2014年3月超日债利息未能按期支付，承认债务违约，成为开启国内公募债券市场违约的标志性事件。随后在宏观的信用下行周期中，市场中的信用风险事件和违约事件开始进一步增加，2015年以来，中科云网（湘鄂情）、保定天威、珠海中富等公司先后发生违约，保定天威更是打破了国企公募债的刚性兑付。实质违约案例的增多，预示着债券违约以及违约事件市场化方式的处置将成为中国债券市场的“新常态”，同时也使得市场对于对债券信用风险的关注度显著提升，对信用评级在市场中的信用风险揭示与识别作用提出了更高的要求。国内信用评级行业尤其是债券市场的信用评级发展历史较短，在评级技术积累、研发方面仍有很大提升空间。而国际评级机构已有上百年的历史，其建立了较为完善的评级方法体系并积累了丰富的实践经验。为提升评级技术水平、切实发挥风险揭示作用、更好地服务“新常态”下的中国债券市场，我们对国外主要评级机构的评级体系进行了梳理并加以对比，以期为促进国内评级技术发展提供一定参考与启示。
国际评级机构技术框架的特点
总体框架具有一定的相似度。国际评级机构拥有基本一致的评级体系结构，大部分评级机构均依据影响范围和适用性的大小，按照上、中、下三层（或宏观、中观、微观）的结构建立框架体系。其中，上层框架覆盖并适用于所有评级主体，主要侧重于对评级体系的规范和统一，包括了评级定义、基本评级内涵、评级基本原则、评级原理等影响各类型评级结果的基础性文件。中层框架适用于不同领域，侧重按照大的行业板块或机构类型进行分类，方便制定符合特定板块信用特征的统一评级思路和方法；下层结构为细分领域的具体评级方法，以及特定风险因素的专项评级方法，此层评级方法主要侧重于具体问题的分析。
中层方法论的设置具有一定差异。比较中层结构可以发现，标普和惠誉均搭建了相应板块的评级方法总论，如标普的工商企业评级方法总论、保险机构评级方法总论，惠誉除在工商企业和保险机构与标普一致以外，在其余各板块中也搭建了相应总论文件，如金融机构评级方法总论、结构融资评级方法总论等。
下层设立专项评级方法。在下层体系中，除分行业的评级方法外，针对影响范围较广的专项问题还设立了跨行业评级方法。跨行业方法内容较多，在工商企业板块中机构间较为统一的是设立了国家风险上限评价方法、管理和战略评价方法、母子公司关系、长短期评级关系等方法文件，而关于行业风险的评级方法仅有标普和杜邦涉及，关于流动性风险的评价方法仅有标普和穆迪有涉及。
各机构均设立了评级质量检验体系。国际三大评级机构根据监管机构的合规要求以及业务需要，均建立了一套较为完备的评级质量检验和监控体系，包括评级质量检验方法文件、评级质量检验原则、评级质量检验报告等内容。